.png)
催眠研究の世界において、絶対に無視できない基礎本。
それが『The Oxford Handbook of Hypnosis』 （Nash & Barnier 編、Oxford University Press）です。
このハンドブックは、現時点でも催眠研究の最初の地図として最も包括的な資料の一つであり、もし図書館や所属機関でアクセスできるなら、必ず読むべき本となります。 Amazonでも売っています。なんかどんどん値上がりしてる気がするので早めに買ったほうが良いかもしれません。
この本の良さといえばなんといっても抑える情報の広さでしょう。 定義から始まり、理論、感受性の測定、神経科学、臨床応用のエビデンスまでを一冊で見渡せることが最大の強みです。
これほど広い視野で催眠を扱った学術書は、現時点でも珍しい、というかこの本のみでしょう。
このハンドブックは全4セクション、31章で構成されており、催眠のあらゆる側面を網羅しています。
Section I: Domain of Hypnosis（催眠の領域） 第1-3章。催眠とは何かという定義の問題と、その歴史的変遷を扱います。メスメリズムから現代科学的アプローチに至る催眠の「系譜」が理解できます。初学者はまずここの序論から読み始めることを勧めます。
Section II: Theoretical Perspectives（理論的展望） 第4-8章。第1章で紹介した理論対立の詳細がここにあります。 具体的には……
<aside>
これらの章を読むと、同じ催眠現象に対していかに多様な説明が可能かを実感できます。
Section III: Contemporary Research（現代の研究） 第9-15章。基礎研究の成果を扱います。 個人差と催眠感受性の測定（第9-10章）、日常的な被暗示性（第11章）、研究法の貢献（第12章）、脳と催眠（第13章）、神経画像証拠（第14章）、心身相互作用（第15章）が含まれます。
Section IV: Clinical Hypnosis（臨床催眠） 第16-31章。三つのサブセクションに分かれます。 A. 臨床介入のモデル（精神分析的、認知的、エリクソニアン）（第16-18章） B. 臨床介入の手法と事例（痛み、不安、うつ、健康行動、小児、医療手技、転換性障害、トラウマ、スポーツ）（第19-28章） C. 臨床介入のエビデンスベース（第29-31章）
催眠研究では、参加者の催眠感受性をどのように測定したかが重要になります。 そのために用いられるものを催眠感受性尺度と呼ばれ、少なくともこのハンドブックで紹介する尺度の知識は論文を読む際に必須です。
どの尺度を使ったかによって、研究の対象者の特性が大きく異なってきます。以下に主要な尺度を抜粋し整理します。
SHSS:C (Stanford Hypnotic Susceptibility Scale, Form C) 個別の催眠感受性を測る「ゴールドスタンダード（黄金律）」とされています。難しい認知的・知覚的項目（幻覚、健忘など）を含み、単純な運動暗示だけでなく複雑な催眠現象まで測定できます。オックスフォード・ハンドブックは、この尺度が最も厳密とされる理由を「困難な認知知覚項目を含む点にある」としています。実験研究で最もよく使われる個人施行の尺度です。
HGSHS:A (Harvard Group Scale of Hypnotic Susceptibility, Form A) 集団施行（複数人を同時にスクリーニング）で最も一般的に使われる尺度。大人数のスクリーニングに便利ですが、個人の精細な評価という点ではSHSS:Cに劣ると考えられています。
WSGC (Waterloo-Stanford Group Scale of Hypnotic Susceptibility) 集団施行用で、HGSHSとSHSS:Cの中間的な難易度の項目を含みます。
CURSS (Carleton University Responsiveness to Suggestion Scale) カールトン大学グループが開発した尺度。理論的立場として非状態論寄りの文脈で開発された経緯があります。
SHCS (Stanford Hypnotic Clinical Scale) 成人用と小児用があります。臨床場面での簡便な評価に適しています。
TAS (Tellegen Absorption Scale) 厳密には催眠感受性尺度ではなく「没入（absorption）」を測定する尺度です。催眠感受性との相関が報告されており、催眠関連研究でよく使われます。
論文を読む際は、「どの尺度を使ったか」を確認するだけでなく、「高感受性者」の定義（何点以上をHighとしているか）も確認してください。SHSS:Cで12点満点中8点以上をHighとする研究もあれば、9点以上とする研究もあり、この基準の違いが群の性質を変えます。
このハンドブックが紹介する実験パラダイムも、論文読解で重要になります。特に以下の三つを押さえておきましょう。
リアル・シミュレーティングモデル (Real-Simulating Model, Orne, 1959) 高催眠感受性の「本物（real）」と、低感受性だが催眠にかかったふりをするよう指示された「シミュレーター（simulator）」を比較します。 催眠術師（実験者）にはどちらが本物か知らされません（ブラインド）。 これにより、催眠の本質的な効果と、単に「期待に応えようとした結果（需要特性）」を分離します。もし両群が同じ反応をした場合、それは需要特性で十分説明できる可能性を示します。両群に違いが出た場合、それは単なる需要特性や演技だけでは説明しきれない要素が含まれている可能性を示します。
体験分析技法 (Experiential Analysis Technique: EAT) 実験中の催眠体験をビデオに収録し、実験終了後にそのビデオを参加者自身に見せながら、「この瞬間どう感じていたか」を振り返らせる方法です。通常の事後アンケートよりも、体験の細部を精度高く収集できるとされています。
ダイアル法 (Dial Method) 催眠中にリアルタイムで、体験の強度や現実感をダイアル（0〜10）で継続的に記録させる方法。遡及的バイアスを避けながら主観体験を測定するために開発されました。
このように重要な点を多くまとめ、多くの研究者が出発点として参照しうる包括的ハンドブックですが、いくつかの限界が存在します。
①刊行年の問題 出版から時間が経っているため、近年の神経科学的発見、新理論の統合動向、最新の臨床研究のメタ分析などはカバーされていません。特に機能的MRI（fMRI）研究の急速な進展は、このハンドブックの後に多くの重要な成果が出ています。
②各章の立場差 各章の執筆者がそれぞれの理論的立場から書いているため、章によって主張が矛盾することがあります。これは設計上の特徴でもありますが、初学者には混乱の原因になり得ます。
③地域的・文化的偏り 英語圏の研究が中心であり、日本を含む非英語圏の催眠研究がほとんど反映されていません。
オックスフォード・ハンドブックは、個別の論文を読む前に「そのテーマで過去にどんな議論があり、どんな手法が標準とされてきたか」を確認するための辞書として使ってください。全章を通読する必要はなく、必要な章を拾い読みするだけで知識の解像度は格段に上がります。
APA Division 30 は、アメリカ心理学会（APA）の一部門である Society of Psychological Hypnosis を指します。
ここで提示される定義は、APA 全体のあらゆる理論的立場に最終判断を下すものというより、催眠研究と実践の場で最低限共有される参照点として理解するのが適切です。 したがって、この定義を読めば理論論争が決着するわけではありませんが、研究者がどの共通語を前提に議論しているかを把握することができます。
オックスフォード・ハンドブックが詳細な地図だとすれば、APA Division 30 の定義はコンパスの「北」を示す短い基準点です。全体像や理論対立まで一冊で見渡すためのものではありませんが、短い定義文の中に、その後の論文読解で重要になる語彙や含意が凝縮されています。
まず押さえておきたいのは、2015年改訂論文で承認された hypnosis の定義そのものです。そこでは hypnosis は次のように定義されています。
Hypnosis: “A state of consciousness involving focused attention and reduced peripheral awareness characterized by an enhanced capacity for response to suggestion.”
これを日本語で整理すると、催眠は暗示への反応性が高まった意識状態として記述されています。より具体的には、注意が集中し、周辺への意識が相対的に縮減した状態として表現されている、ということです。
ただし、この定義をそのまま「強い状態理論の採択」と読んでしまうのは早計です。
2015年改訂論文は、催眠を state of consciousness と記述しつつも、そのメカニズムを一つの理論に決め打ちすることまでは意図していません。 したがって、この定義は催眠を説明するための重要な参照点ではありますが、理論論争そのものに最終判断を下すものではない、と理解するのが適切です。
この定義は、現在でも多くの研究論文や解説で参照される重要な基準点です。 短く、引用しやすく、研究者どうしが最低限共有する語彙として機能しやすいためです。 ただし、論文中でこの定義が引用されているからといって、それだけで著者の理論的立場まで確定できるわけではありません。読む際には、定義が実際の手続き・測定・解釈とどう結びついているかまで確認する必要があります。
強み 簡潔で引用しやすい。催眠の「集中された注意」「周辺意識の減少」「暗示への反応」という三つの要素を明快に示しています。 また、APA（米国心理学会）という権威ある機関が採択した定義であるため、学術コミュニティでの共通言語として機能しています。
限界 Geagea et al. (2024) は、この定義が「状態理論（state theories）」寄りであり、催眠を「外的意識の欠如や減少（absent or diminished external awareness）」として描いていることを指摘しています。 同レビューによれば、こうした描写は「状態理論と一致した形で催眠に関する誤解や神話を強化してしまった」と批判されることがあります。
社会認知理論の立場からは、「催眠中でも参加者は外的環境をモニターしており、外的意識が『減少』するという描写は過度な単純化だ」という批判があります。また、この定義は理論的立場の対立（状態 vs. 非状態）を解決するものではなく、一つの立場に偏ったものであるという見方もあります。
ここを曖昧にすると、定義を読んだつもりで実際には神話を読んでしまいます。 APA 定義は催眠をめぐる議論の入口ではありますが、出口ではありません。少なくとも、以下の区別を意識してください。
言っていること 催眠が、集中注意、周辺的意識の縮減、暗示への反応性の増大といった語で記述されうること。あわせて、関連用語として hypnotic induction （催眠誘導）は procedure （手続き）として区別されていること。
言っていないこと ① 催眠のメカニズムが最終的に状態理論で説明されるのか、社会認知理論で説明されるのか、解離理論で説明されるのかまでは決めていません。2015 年改訂論文自体が、機序について複数理論を許容する方向で設計されていました。
言っていないこと ② 誘導（induction）が常に必要条件である、とまでは決めていません。 実際の研究では suggestion-only condition を置くものもあり、催眠誘導の必要性自体が経験的検討の対象です。
言っていないこと ③ 何をもって「周辺意識の減少」と判定するかという測定基準までは示していません。主観報告なのか、行動指標なのか、生理指標なのかは論文ごとに確認する必要があります。
実際の論文では、APA定義の使われ方にも温度差があります。
見た目は同じ引用でも、役割はかなり違います。大ざっぱに言えば、少なくとも三種類あります。
APA定義を引用している論文を見たら、「引用しているか」だけで終わらせず、次の点まで追ってください。
☑定義と手続きがつながっているか Methods に induction の内容、suggestion の具体的文言、de-induction の有無が書かれているか。 ☑定義と測定がつながっているか 「周辺意識の減少」や「集中注意」を主張するなら、それを何で測ったのかが示されているか。 ☑定義と理論がつながっているか 著者は状態理論、社会認知理論、解離理論などのどれに寄っているのか。それとも理論を留保しているのか。 ☑APA定義にない要素を勝手に足していないか 「催眠とは睡眠に近い」「意志を失う」などの通俗的説明を混入させていないか。こうした混入は、学術文脈では赤信号です。